Vögel im Garten

[NymusPeter]

Hallo Fotofreunde,

ich möchte auch noch ein Lebenszeichen abgeben in Form einige Bilder aus unserem Garten.
Die Aufnahmen habe ich aus dem Wohnzimmer mit meinem 150-600mm Tele an der 7D gemacht. D.h. Brennweite = 960mm.
Das Ganze geht nur mit Stativ.

[Paul]

Hallo Peter,
finde ich gut, dass du uns einige Fotos zeigst, die du mit deinem Super-Tele gemacht hast. Ist es von Sigma oder Tamron? Ich frage deswegen, weil ich aktuell meine Objektiv-Wünsche umsetzen möchte. Das Canon EF 100mm f / 2.8L Macro IS USM habe ich mir schon geleistet, es fehlen mir noch das Canon EF 24-105 mm f / 4L IS USM und eben ein Tele, das auch für Vollformat noch eine annehmbare Perspektive bietet. Mein Favorit ist derzeit das Canon EF 100-400 mm f / 4,5-5,6L IS USM, ich habe aber auch schon ein Auge auf Sigma und Tamron geworfen. Für das Interesse reicht schon der Preisunterschied.
Wenn du schreibst, dass das Ganze mit deinem Objektiv nur mit Stativ geht, ist das natürlich schon eine Eingrenzung. Bei deinem Foto mit dem Bergfinken müsste aber auch ein gutes Ergebnis aus der Hand möglich sein, trotz des beachtlichen Gewichts.
Bei den Fotos hier im Forum, die nur in verringerter Dateigröße zu sehen sind, kann man die Qualität letztlich nicht beurteilen. Frage: bist du selbst mit dem Objektiv und den Ergebnissen / Handling und Bildqualität zufrieden?
Grüße,
Paul

[NymusPeter]

Hallo Paul,
das Objektiv ist von Sigma, die sogenannte Contemporary Ausführung. Das ist preislich und vom Gewicht interessanter. Die sogenannte Sport-Ausführung ist fast ein Kilo schwerer und laut Tests nicht besser als das preiswertere Objektiv. Das 100 - 400mm von Canon hatte ich natürlich auch im Focus. Aber da ich das 70-200mm, 2,8 habe bringen mich 400mm nicht wirklich weiter. Mit Konverter bin ich beim 100-400mm bei Lichtstärke 8. Da steigt schon der Autofocus aus. Also Lichtstärke, Abbildungsqualität (laut Tests) und Preis haben meine Entscheidung zugunsten des Sigma Objektivs gebracht.
Das Tamron hatte ich mir (von Amazon) eine Woche ausgeliehen, aber es hat mich nicht so ganz überzeugt im Bereich über 500mm.
Mit der Qualität des Sigma bin ich sehr zufrieden. Aber das arbeiten mit Stativ musste ich einfach akzeptieren. Das ist bei fast 1000mm (an der 7D) kaum anders machbar. Die Ausbeute ist ohne Stativ deutlich geringer trotz Bildstabilisator. Selbst, wenn ich mich mit dem Arm auf einen festen Untergrund abstütze gibt es reichlich horizontale Bewegung, die auf dem Foto sichtbar sind. Das hat nichts mit diesem Objektiv zu tun sondern ist ausschließlich der großen Brennweite geschuldet.
Noch ein Kommentar zu dem 24-105mm von Canon. Das Objektiv habe ich, weil es mir auch empfohlen wurde. Ich bin aber nicht ganz zufrieden. Die Qualität ist ok aber mir fehlt öfters die Lichtstärke und die geringere Tiefenschärfe als die größere Brennweite. So richtig helfen 105mm auch nicht. Für den Bereich setze ich lieber mein 70-200mm ein. Meine Empfehlung für Dich 24-70mm, Lichtstärke 2,8 statt des 24-105, Lichtstärke 4,0. Ich werde irgendwann das Objektiv tauschen. Wenn Du Dich trotzdem für das 24-105 interessierst, könnten wir in's Geschäft kommen.
Ich hoffe meine Ausführungen helfen Dir beim Objektivkauf.
Viele Grüße
Peter Hieronymus

[NymusPeter]

Noch ein Nachtrag zu den Bildern. Das sind vom Original nochmal Ausschnittvergrößerungen um den Faktor 1,5. Die Qualität hier ist nicht schlechter als das Original. Vergrößert jeweils den Bereich um die Augen, um Euch ein Bild von der Schärfe zu machen. Da habe ich meist den Fokus gelegt.

[Paul]

Hallo Peter,
danke für deine Informationen, die helfen, eine Entscheidung zu treffen. Letztlich ist immer wichtig zu wissen, was man will – mehr Brennweite oder einen Kompromiss zwischen Brennweite, Gewicht und Handling. Wenn du schreibst, dass dich bei Vorhandensein eines 70–200mm die 100-400mm nicht weiterbringen, dann verstehe ich das unter der deutlich erhöht gewünschten Brennweite. Den Wunsch hätte ich eigentlich auch, habe jedoch auch in der Vergangenheit schon begriffen, dass ich dafür einen wesentlich höheren finanziellen Aufwand betreiben müsste, wenn ich gleichzeitig auch noch meine Ansprüche an Bildqualität damit verbinde.
Aktuell benutze ich als Tele ein Canon 70-300mm. Mit dem Crop-Faktor liege ich dann bei 480 mm, daraus lassen sich durchaus noch akzeptable Ausschnitte bearbeiten. Wenn ich jetzt auf Vollformat umsteige, bleiben lediglich die 300 mm. Durch das Canon 100-400mm habe ich mit 80 mm Brennweitenverlust annähernd das, was ich bis dato kenne, erhoffe mir jedoch über die bessere (Vollformat-) Bildqualität auch bessere Ergebnisse. Die Bildqualität hat mich bei vielen mit dem Canon 100-400mm geschossenen Fotos in der Vergangenheit überzeugt.
Deine Erfahrungen mit dem 24-105mm Objektiv helfen mir ebenfalls. Hier stütze ich mich auf meine bisherigen Erkenntnisse mit meinem Canon 18-135 mm Objektiv, ebenfalls an meiner Crop-Kamera. Die 18 mm brauche ich öfters, (unter Crop-Bedingungen ca. 28mm) und die Erweiterung bis 135 mm ist optimal als Objektiv für „immerdrauf“. Deshalb stelle ich mir das Canon 24-105 alternativ an der Vollformatkamera auch als geeignetes „Immerdrauf“ vor. Canon bietet die 5D mit dem 24-105 oft als Kit an, daher gäbe es für diese Kombination auch einen finanziellen Anreiz. Dennoch werde ich mir das 24-70mm 2.8 einmal ansehen, wenngleich allein der Preis um ca. 1500 € dafür schon etwas weh tut. Da ich von dir jederzeit ein Objektiv übernehmen würde, ist es gut zu wissen, dass du dein 24-105er abgeben würdest. Bei einer Entscheidung für dieses Objektiv würde ich dich umgehend dazu ansprechen.
Vielen Dank und Grüße,
Paul