Kirschbaumblüte in Bielefeld

[Heinz Wille]

Hallo Paul,

erst mal was zu den Aufnahmen:
diese Blütenpracht ist schon sehr eindrucksvoll, aber... entweder hab ich was an den Augen, oder die Blüten auf den Bilder mit den ganzen Bäumen, sind irgendwie unscharf.

etwas zum Thema Polfilter:
die Wirkung eines Polfilter oder richtig gesagt, Polarisationsfilter ist extrem abhängig vom Einfallswinkel des Licht. Bei Objektive, welche für das Kleinbildformat gerechnet sind, ist ein Polarisationsfilter für Brennweiten kleiner als 24mm dann doch ehr Kontraproduktiv.

und noch was zum Ultraweitwinkel:
bei 12mm hast du, wenn du die Kamera gerade hälst, immer die Schuhspitzen mit auf dem Bild (auch schon bei Schuhgröße 43)

jetzt noch der Pro Tip:
kauf auf jeden Fall eine Festbrennweite... Autofokus ist bei UWW völlig überflüssig, lieber eine Scala mit ordentlichen Entfernungseinstellungen
und eine Aufsteckwasserwaage für den Blitzschuh.

Schau dir mal das Zeiss Milvus 2,8/15 für EF-Mount an...

VG Heinz

[Georg Keller]

Es liegt nur eine Blendenstufe dazwischen, die in manchen Situationen aber auch mal fehlen kann.
Aber der Preis vom 2.8er ist schon heftig.

Hallo Paul,

Der Unterschied ist nur eine Blendenstufe. Das ist richtig. In grenzwertigen Situation ist aber genau das eine ganze Menge. Ich habe die Erfahrung mit meinem 24 bis 105 mm und mit dem 70 bis 200 mm leider schon zu oft gemacht. Dort hatte ich aufgrund der Argumentation, es liegt nur eine Blendenstufe dazwischen, das Blende 4 Objektiv gekauft. Würde ich heute nie wieder machen.
Wie gut der Unterschied zur Blende 2.8 ist merke ich seitdem ich bei dem 70 bis 200 mm das Objektiv mit der Blende 2.8 verwende. Selbst der Image Stabilisator reißt es nicht raus.

Wir können uns aber gerne einmal in den Rieselfeldern treffen, dann kannst du es mal mit einem 2.8 probieren. Der Unterschied wird vermutlich aber nur in Grenzbereichen sichtbar sein.

Edit:
Ich habe allerdings die Version 2 von dem Objektiv und nicht die Version 3. Ich habe das auch schon mehr als zehn Jahre. Und noch ein Hinweis, du musst bei den neuen Kameras wie auch bei der Mark IV darauf achten dass die Objektive mit der Auflösung von dem Sensor übereinstimmen. Eine optimale Abstimmung ist nur gegeben wenn das Objektiv auch für die neueren Sensoren, wie für die Mark IV geeignet sind.
Die offenere Blende hilft dir oder dem Autofokus. Wenn das Objektiv nicht die entsprechende Anzahl Linien darstellen kann welche für deinen Sensor entsprechend sind bringt dir das 2.8 auch nichts.

Da wohl fertigungsbedingt bei den Objektiven die Situation mit den darstellbaren Linien im oberen und unteren Blendenbereich abfällt wirst du mit einem Blende 4 Objektiv vermutlich nicht die besten Ergebnisse mit Blende 4 erreichen. Das Ergebnis daraus sind weich gezeichnete Bilder die nicht mehr so scharf sind wie sie bei voller Linien Auflösung sein könnten. Das Problem von guten Kameras mit hochauflösenden Sensoren ist leider auch dass man teure hochauflösende Objektive benötigt.

[Paul]

Hallo Heinz,

die minimierte Bildqualität liegt an den Dateigrößen zwischen 68 KB und 189 KB, das werde ich zukünftig beim Hochladen ändern.

Den Einfallswinkel des Lichtes kann man bei der Aufnahme berücksichtigen, deine Angabe, dass ein Polfilter für Brennweiten unter 24 mm eher kontraproduktiv wäre, ist mir unbekannt. Die Kirschblütenfotos habe ich mit dem 24-105 mm-Objektiv aufgenommen, In der Vergangenheit habe ich noch kein Objektiv unter 24 mm Brennweite genutzt, auch nicht zu analogen Zeiten.
Deine Darstellung mit den Schuhspitzen bei 12 mm ist sehr schön praxisnah beschrieben. Der Vorteil beim Zoomobjektiv 12-24 mm ist : Man kann 12mm, muss aber nicht!
Natürlich weiß ich, dass die Aufnahmemöglichkeiten mit einer Festbrennweite, gepaart mit Lichtstärke immer günstiger sind. Sie zwingt aber auch zur Standortsuche für den besten Aufnahmepunkt. Wenn nur das Ergebnis zählt, ist das auch sinnvoll. Eigentlich gibt es dann auch keine Alternative. Nur manchmal ist das auch nicht möglich. Durch einen Zoombereich ist man etwas verwöhnt.
Eine Wasserwaage ist auf dem Display der 5D einstellbar, ich habe aber auch eine für den Blitzschuh. Das Zeiss Milvius 2,8/15 mm habe ich mir auch angesehen, der Preis dafür liegt aber auch um 2200 €.

Es gibt sicherlich tausend gute Gründe für den Kauf eines bestimmten Objektivs. Und immer gibt es auch Gründe, die dagegen sprechen. Wahrscheinlich werde ich beim Canon-Objektiv 4.0 hängenbleiben, weil ich davon ausgehen kann, dass zumindest die Abstimmung zur aufnehmenden Kamera passt und das Preis-/Leistungsverhältnis auch stimmt. Deine Anregung zu einer Festbrennweite hat aber dennoch einige Gedanken ausgelöst.

@ Georg: du hast es schon geschrieben: „Der Unterschied wird vermutlich aber nur in Grenzbereichen sichtbar sein.“ Ich weiß nicht, wie oft ich mich in diesen Grenzbereichen befinde. Über die Versionsunterschiede hatte Sven mich schon informiert und dabei erwähnt, dass die aktuelle Version des 4.0 im Vergleich zur Vorgängerversion deutlich näher an die Leistungen des 2.8er heranreicht.
Du hattest auch geschrieben: „..nimm das 2.8er…wenn überhaupt“. Würdest du eine andere Objektivalternative vorziehen?

Wer die Wahl hat, hat die Qual – passt! Ich habe noch Zeit zur Überlegung und Entscheidung, also quäle ich mich noch ein bisschen mit diesem vorfreudigen Thema…

Paul

[Paul]

Hallo Sven,

ups, stimmt genau, so hattest du es mir gesagt! Mit dieser Aussage hatte ich auch ein gutes Gefühl zur Kaufabsicht mit dem Canon 16-35 4.0.
Mit Filtern habe ich zu analogen Zeiten etwas gespielt. Das waren aber hauptsächlich Effektfilter wie Spot, Gitter, Farbfilter usw. Das kann man heute viel besser über die nachträgliche Fotobearbeitung machen. Polfilter habe ich oft bei meinen Norwegenreisen eingesetzt. War immer total begeistert vom tiefblauen Himmel und den satten Farben. Dort hat es die Lichtsituation auch immer problemlos erlaubt.
Fasziniert bin ich von Fotos, bei denen ein Graufilter zum Einsatz kam, aber damit habe ich überhaupt keine Erfahrung. Aktuell habe ich nur UV-Filter zum Schutz der Optik und einige Polfilter. Insofern bin ich gespannt auf erweiterte Erkenntnisse.
Paul

[Georg Keller]

Umgekehrt, Paul: Die aktuelle 2,8er-Version ist jetzt so gut wie das 4er. Das alte 2,8er hatte böse Verzeichnungen...

Naja, ich denke das CANON nicht ein neues Objektiv auf den Markt bringt was der Qualität eines schlechteren alten entspricht .... aber das lassen wir mal. Da ist wohl viel Religion dabei und auch Wunschdenken derjenigen die eine ältere Version haben ....

Zurück zu den Fakten:
Der Sensor der CANON 5D MK3 hat ein Auflösungverhalten von ca. 1.700 Linien. Die 5DMK4 wird in der Region > 2.000 liegen (Hab gerade keine Zahl zur Hand). Um ein Objektiv zu kaufen das möglichst ideal zur Kamera passt muss nicht nur die Blende passen. Das Objektiv muss technisch in der Lage sein über den Blendenbereich die Auflösung, also die Linien, darzustellen. (Wenn nicht wird das Foto letztendlich in dem Bereich unscharf) und zwar nicht weil der AF nicht stimmt, sondern weil es das OBJEKTIV physikalisch nicht kann. Leider findet man diese Angaben eher selten in den Produktdatenblättern. - Schade
Mit den Anzahl der Linien liegt CANON mit den L Objektiven weit über dem was 3rd party hier bietet. (Meine Meinung ... irgendwo muss der Preis herkommen, in der Liga hat keiner etwas zu verschenken)

Der für mich 2te Punkt ist der AF. Da CANON beim fokusieren das Objektiv in die offenste Blende schaltet, ist die Lichtempfindlichkeit ein wichtiger Punkt nicht nur in Grenzsituationen. Vielmehr ist ein Kriterium für die Geschwindigkeit des AF und die zu nutzenden Sensorpunkte die Lichtempfindlichkeit des Objektives. Wenn man diesen Punkt vernachlässigt, bleibt natürlich immer manuell scharf zu stellen. Hmm - jeder wie er mag und Zeit hat.

Nun sind das beides physikalische Fakten. Die Entscheidung was für Objektiv man kauft geht glaube ich weiter über das hinaus und muss jeder selbst wissen. Ich kenne glaube ich genauso viele Leute die an eine CANON ein SIGMA, TAMRON, .... klemmen wie die, die lieber bei einem Hersteller bleiben. (Weil es letztendlich zusammen passt) Für mich ist der Spruch "Kamera kauft man mehrmals, Objektiv nur einmal" nicht mehr wirklich richtig/ gültig. Das Thema ist erheblich komplizierter und solange wie man in der Region bis von 12-24MP bei VF bleibt stimmt das auch aber die Zeiten ändern sich und das wird wohl zukünftig nicht mehr state of the art sein. Das wird wohl eher 50MP+ werden. Wenn man also einen 2.000 Body kauft muss man auch überlegen ähnliche Regionen für Objektive zu betreten

Paul, Du hast die Qual der Wahl - leider

[Heinz Wille]

Deine Darstellung mit den Schuhspitzen bei 12 mm ist sehr schön praxisnah beschrieben. Der Vorteil beim Zoomobjektiv 12-24 mm ist : Man kann 12mm, muss aber nicht!
Natürlich weiß ich, dass die Aufnahmemöglichkeiten mit einer Festbrennweite, gepaart mit Lichtstärke immer günstiger sind. Sie zwingt aber auch zur Standortsuche für den besten Aufnahmepunkt. Wenn nur das Ergebnis zählt, ist das auch sinnvoll. Eigentlich gibt es dann auch keine Alternative. Nur manchmal ist das auch nicht möglich. Durch einen Zoombereich ist man etwas verwöhnt.

Jeder Fotograf muss seine eigenen Erfahrungen machen...
ich frag mich nur, warum so absolute Objektiv-Spezialisten wie z.B. Zeiss, im Fotobereich keine Zoomobjektive mit Autofokus im Ultraweitwinkelbereich anbieten.
Wenn du mal in Hamburg bist, geh mal bei Foto Maerz vorbei und lass dir mal so ein Ultraweitwinkelzoomobjektivauf dem Kollimator vorführen... muss man mal echt gesehen haben.

[Paul]

Oh Jungs, ihr macht es mir wirklich nicht leichter!
Bei der Anschaffung meiner neuen Kamera und den drei L-Objektiven habe ich nie über Linien und physikalische Eignung an meiner 5D MKIV mit 30 MP nachgedacht. Das habe ich grundsätzlich vorausgesetzt!!
Natürlich habe ich auch Testberichte gelesen, samt den dort genannten nicht so positiven Eigenschaften und habe für mich den Stellenwert bestimmt. Ich wollte das 24-105 als Immerdrauf, das 100-400 Telezoom und auch das 100mm f/2.8 Makro. Explizit genau diese. Um die fotografischen Möglichkeiten im unteren Brennweitenbereich zu ergänzen, fehlt mir jetzt noch das spezifische Weitwinkel-Objektiv.
Ich weiß, dass die L-Version des f/2.8er mehr kann als die L-Version mit f/4, dennoch erwarte ich einiges.
Ich habe aber auch nicht vergessen, dass ich von meinem alten Teleobjektiv Canon EF 70-300 mm/4-5,6 IS USM zum Canon EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM einen Quantensprung erlebt habe. Ein Unterschied, wie Tag und Nacht! Heute würde ich mit dem alten Tele erst gar nicht mehr losgehen.
Natürlich möchte auch ich das Beste. Wenn ich jedoch daran denke, dass ich noch immer sehr gerne mit meiner alten 550D mit 18 MP fotografiere und mit den Ergebnissen auch gut zufrieden bin, dann akzeptiere ich eine gewisse Verhältnismäßigkeit, die mir auch einen Hinweis für meinen Weitwinkelwunsch gibt. Vielleicht muss ich aber auch tatsächlich erst meine eigenen Erfahrungen machen.
Paul

[Heinz Wille]

@Paul:
Ultraweitwinkelobjektive sind bauartbedingt Retrofokuskonstruktionen die mit der speziellen Optimierung für digitale Bildsensoren recht kompliziert aufgebaut sind. Ein Zoomobjektiv in diesem Bereich ist immer ein Kompromiss. Natürlich lassen sich die bequemen UWW-Zoomobjektive mit Autofokus besser vermarkten. Ein paar durch große Werbeanzeigen gesponserte Testberichte in den Hochglanzfachzeitschriften für den Hobbyfotografen sorgen dafür, das sich diese wie geschnitten Brot verkaufen. Lass dich nicht blenden.

[Georg Keller]

Hallo zusammen,

Tolles Thema und auch toller Meinungsaustausch. Ich habe heute mal so nebenbei auf der Seite von zeiss nach objektiven für meine Kamera geschaut nur so interessehalber.

Was ich da gesehen habe gefällt mir sehr gut. Weniger gefällt mir der Preis. Ist nicht gerade aus der Portokasse. Wer glaubt dass Canon l Objektive teuer sind der wird dort in eine ganz andere Dimension oder sollte ich Galaxie sagen katapultiert.

Vielleicht sollte man in Zukunft solche Seiten nur noch mit seinem Bankberater besuchen.

[Paul]

Hallo Silvia,
hier im Forum wurden am 02.Mai 2016 schon Fotos von Ulf und mir zur Kirschbaumallee "Auf dem langen Kampe" eingestellt.
Wenn du dem nachstehenden Link folgst, bis du direkt auf der Forum-Seite:

http://board.fotoforum-owl.de/viewtopic.php?f=8&t=290

Grüße,
Paul